Ь) Структура социологии знания и характер её выводов

Приведенные примеры послужат нам в дальнейшем для того, чтобы выявить специфическую структуру анализа в области социологии знания и его своеобразный характер.

Особый подход социологии знания. Два человека, которые ведут дискуссию в одной плоскости мышления, соот­ветствующей одинаковым историко-социальным условиям, могут, и неизбежно будут вести эту дискуссию иначе, чем два дру­гих человека, выступающих с различных социальных позиций.

Эти два типа дискуссии (между социально и духовно гомогенными партнерами, с одной стороны, и между социаль­но и духовно гетерогенными партнерами - с другой) следует резко различать. И не случайно это различение стало экспли-

цитной проблемой нашего времени. Макс Шелер определил однажды наше время как «эпоху выравнивания», что в приме­нении к нашей проблематике означает: если прежние соци­альные группировки существовали в большей или меньшей изоляции, при которой каждая из них стремилась абсолютизи­ровать себя и сферу своего мышления, то теперь они в той или иной форме сталкиваются друг с другом. Не только Вос­ток и Запад, не только различные народы Западного мира, но и различные раньше более или менее замкнутые слои обще­ства и, наконец, различные профессиональные группы внутри этих слоёв, круги интеллектуалов этого резко дифференциро­ванного мира, - все они выброшены теперь из своего само собой разумеющегося состояния незыблемого покоя и вынуж­дены бороться, чтобы отстоять себя и продукты своего духа от натиска гетерогенных групп.

Но как они ведут эту борьбу? В той мере, в какой речь идёт о борьбе духовных сил, она, за редкими исключениями, ведётся таким образом, что аргументы её участников не сталкива­ются, а идут параллельно, т.е., несмотря на большую или мень­шую осведомленность каждой стороны о том, что дискутирующий с ней индивид, будучи представителем другой социальной группы, тем самым является совершенно другим по всему складу своей духовной структуры, дискуссия по конкретному вопросу ведётся так, будто несогласие заключено только в пониманииданного объекта, в котором здесь и теперь крис­таллизовалось столкновение сторон, будто здесь противостоят друг другу не два различных мировоззрения, а только две раз­личные точки зрения по дискутируемому вопросу. (А как надо?! – Д.А.)

Из вышесказанного следует, что между гетерогенными партнерами могут быть столкновения двух типов. В одном случае вся полнота различия и его структура создают лишь смутно раз­личимый фон конкретной дискуссии. Все помыслы и аффекты её участников кристаллизуются здесь в одной определённой точке, в «вещи», смысл которой в большей или меньшей сте­пени различен для каждого из них, поскольку каждый участник дискуссии воспринимает её в рамках своего общего понима­ния мира; функция же этой вещи в миропонимании противни­ка остается для него в значительной степени скрытой. Отсюда и неизбежность для «эпохи выравнивания» такого явления, как параллельная аргументация.



Однако возможно и столкновение другого рода, когда гетерогенные партнеры вступают в дискуссию с намерением использовать любое теоретическое несогласие для того, что­бы посредством последовательного углубления взаимного непонимания показать, в чем в действительности состоят ос­новополагающие различия, выявить все различие предпосы­лок, которые имплицитно содержатся в аспектах обеих сторон

как следствиеих различных экзистенциальных позиций и именно поэтому исключают возможность непосредственной конфронтации мнений. В подобных случаях специалист в области социологии знания подходит к высказываниям противника не так, как это обычно делается, т.е. не отвечает прямо на его аргументы, а пытается понять его самого и определить аспект его видения как функцию данной социальной позиции.

Специалиста в области социологии знания часто упре­кают в том, что он игнорирует аргументы, «объект», о котором идёт речь, стремясь вместо этого постигнуть основу мышле­ния дискутирующего индивида в её целостности и тем самым показать, что она является лишьодной из возможных основ мышления и ведёт лишь к частичному пониманию объекта. Из вышесказанного очевидно, что в определённых случаях это игнорирование аргументации противника законно тогда, когда ввиду отсутствия общей основы не может быть и общего «объекта». Целью социологии знания и является устранить параллелизм аргументов в споре между антагонистическими противниками: для этого с помощью вопросов, поставленных в определённой последовательности, внимание концентриру­ется на выявлении источника частичных различий – пробле­ма, которая не может оказаться в поле зрения дискутирую­щих, пока их непосредственной темой является то, что приня­то рассматривать как «объект» дискуссии. Нет, вероятно, не­обходимости указывать на то, что методы специалиста в области социологии знания, направленные на выявление ос­новы мышления и социальной позиции участников дискуссии, оправданы лишь в том случае, если действительно существу­ет непреодолимое различие аспектов (и в той мере, в какой оно существует), которое находит своё выражение в полном взаимном непонимании. Если же дискуссия проходит в рамках одной плоскости мышления и на общей основе, все это совершенно не нужно; такого рода методы, примененные без соответствующей необходимости, могут привести к попыткам отклониться от обсуждения вопроса.

Процесс дистанцирования как предпосылка социо­логии знания. Для сына крестьянина, который вырос в узком деревенском кругу и прожил всю жизнь в своей родной дерев­не, мыслить и говорить так, как это принято в его деревне, – нечто само собой разумеющееся. Но для сына крестьянина, переселившегося в город и приспособившегося к условиям городской жизни, деревенский образ жизни и мышления не является больше чем-то само собой разумеющимся. Он дистанцировался от деревенской жизни и отличает теперь, быть может, вполне осознанно «деревенский» образ мышления и деревенские представления от «городских». В этом различе-

нии заключены первые проявления того подхода, который социология знания стремится расширить и утвердить. То, что внутри группы считается абсолютным, воспринимается извне как нечто, обусловленное ситуацией этой группы, как частич­ное (в нашем примере как «деревенское»). Предпосылкой для этого типа познания служит, как мы видели, дистанцирование.

Это дистанцирование может быть достигнуто сле­дующим образом:

a) посредством того, что один из конкретных носителей групповых ценностей и идей (членов группы) отделяется от груп­пы (восхождение по социальной лестнице, эмиграция и т.п.);

b) посредством сдвига социальной основы всей группы по отношению к её традиционным нормам и институтам192;

c) вследствие того, что в одной социальной сфере борют­ся друг с другом две (или более) социально обусловленные ин­терпретации мира и взаимной критикой настолько выявляют сущность друг друга и настолько дистанцируются друг от дру­га, что постепенно видение с определённой дистанции (при котором обнаруживаются экзистенциальные и системные кон­туры противостоящих друг другу типов мышления) становится для всех позиций сначала возможностью, а затем признанным способом мышления. Мы уже указывали на то, что соци­альный генезис социологии знания покоится, в первую оче­редь, на последних упомянутых здесь возможностях.

Феномен реляционирования. После всего сказанного едва ли может ещё возникнуть сомнение в том, что имеется в виду, когда метод социологии знания опеределяется как «реляционирование». Урбанизированный сын крестьянина, кото­рый характеризует какое-либо определённое (политическое, ми­ровоззренческое, социальное) высказывание своих родственни­ков как «деревенское», не обсуждает уже данное высказыва­ние с позиций гомогенного участника дискуссии, т.е. не руководствуется непосредственным содержанием сказанного; теперь он соотносит это высказывание с определённой интер­претацией мира, а её, в свою очередь, с определённой соци­альной структурой как её предпосылкой. Он реляционирует его. В дальнейшем мы ещё вернемся к тому, что тем самым это высказывание отнюдь не объявляется ложным. Социоло­гия знания отличается от того, что в своей начальной стадии наблюдается теперь довольно часто, лишь постольку, поскольку она сознательно и систематически ставит применительно ко всем проявлениям духовной сферы без исключения следую­щий вопрос: с какой социальной структурой связано их воз­никновение и значимость? Отождествлять это отнесение от­дельных духовных образований ко всей структуре определённого исторического и социального субъекта с философским релятивизмом (с учением, отрицающим наличие масштабов и

порядка в мире), стольже неверно, как применять понятие «релятивизм» (в смысле чистой случайности) к теории, со­гласно которой все измерения тел восходят к созданному све­том отношению между измеряющим и измеряемым. Реляционизм не означает, что дискуссии не могут привести к определённому решению; в его основе лежит уверенность, что в силу самой природы определённых высказываний они могут быть сформулированы не абсолютно, а лишь в рамках социально обусловленного аспекта познания.

Феномен партикуляризации. После того как реляционирование, совершаемое социологией знания, было описано как фактически совершаемый акт мышления, неизбежно возникает вопрос: в чем же смысл подобного акта отнесения к социальной позиции, на что он направлен и какова значимость определённым образом соотнесенного высказывания? (Что сказано об истин­ности какого-либо теоретического положения, если доказано, что его следует отнести к либерализму или марксизму?)

На этот вопрос могут быть даны два или даже три ответа.

a) Можно утверждать, что выявление социальной обус­ловленности какого-либо высказывания, которое предлагается в качестве абсолютного, влечет за собой отрицание его зна­чимости. И в самом деле, в социологии знания и теории идео­логии существует течение, которое превращает такого рода выявление в средство деструкции взглядов противника или в средство общей деструкции.

b) Возможно и противоположное суждение, сущность которого состоит в том, что метод социологии знания совер­шенно не затрагивает степень истинности суждения, ибо гене­зис утверждения не влияет на степень его значимости. То об­стоятельство, что данное высказывание либерально или консер­вативно, не имеет никакого отношения к тому, правильно ли оно.

c) Существует и третья возможность судить о ценности суждений в области социологии знания, и она отражает нашу точку зрения. Согласно этой точке зрения, первое суждение упускает из виду то обстоятельство, что чисто фактическое определение социальной позиции и её идентификация ещё не содержит оценки, содержащейся в высказывании истины; в этом акте только содержится предположение, что данное выс­казывание может бытьчастичным. Что касается второго суждения, то, согласно нашей точке зрения, неправильно счи­тать задачей социологии знания простое описание действи­тельных условий возникновения данного высказывания (его фактический генезис); доведенный до своего завершения и до конца продуманный анализ в области социологии знания все­гда устанавливаетграницы содержания и структуры анализируемой точки зрения; или, выражая это терминологи­чески, не только реляционирует, но ипартикуляризирует в каждом данном случае видение и значимость. К пояснению этого мы ещё вернемся.

В нашем примере с крестьянским парнем было доста­точно ясно показано, в чем состоит основная цель социологии знания. Если этот крестьянский парень приходит к выводу, что его прежнее восприятие было «деревенским» и дает ему та­кое наименование, противопоставляя его «городскому», то в этом уже сквозит понимание того, что различные восприятия носят частичный характер не только в том смысле, что они возникают под различным углом зрения и что их основой яв­ляются различные сегменты тотальной реальности, но и в том смысле, что направленность восприятия и степень постиже­ния присущи различным точкам зрения, обусловлены жизненной сферой, в которой они возникли и для которой они значимы.

Следовательно, уже на этой ступени реляционирование переходит в партикуляризацию, ибо в рамках этого про­цесса высказывание не только соотносится с определённой позицией, но в ходе этого соотнесения совершается и ограни­чение значимости тех высказываний, которые раньше счита­лись абсолютными.

В последовательно разработанной социологии знания применяется по существу тот же прием, который мы иллюст­рировали нашим примером с крестьянским парнем, только в сочетании с методическим контролем. С помощью последова­тельно проведенного анализа аспекта познания партикуляри­зация обретает путеводную нить и критерии соотнесения; степень постижения, присущая различным точкам зрения, становится доступной измерению и ограничению посредством изучения категориального аппарата, присущих им смысло­вых значений и т.д. Тенденция, свойственная определённой социальной позиции (т.е. направленность и установка, обус­ловленные коллективной волей), становится доступной всё более однозначному определению, а конкретная причина того, что в одной и той же сфере опыта возникают картины в различ­ных перспективах, обусловленных различными позициями, становится доступной пониманию и методическому контролю.

По мере того как методы социологии знания будут стано­виться более тонкими, конкретное определение частичности по­стижения превратится в орудие измерения, применяемое в сфере духовной жизни. Посредством партикуляризации соци­ология знания выходит, следовательно, за рамки первичного ус­тановления фактов, которым ограничивается простое реляционирование. Анализ, цель которого предначертана социологией зна­ния, всегда достигает той стадии, на которой социология знания выходит за рамки простого социологического описания того, как определённые взгляды вышли из определённой среды, и достигает уровня критического переосмысления, ибо она

реконструирует силу постиженияи еёграницы в отдельных высказываниях. Следовательно, анализ в сфере социологии знания совсем не является иррелевантным для понимания смысла высказываемых утверждений, но его нельзя считать и исчерпывающим, поскольку установление границ частичного видения само по себе не может заменить непосредственное столкновение мнений в полемике и изучение фактов. Таким обра­зом, оценивая выводы социологии знания, следует сказать, что по своей смысловой значимости они занимают неведомое нам ранее промежуточное положение в установлении истины, поло­жение между иррелевантностью и полной релевантностью (это может быть показано с помощью феноменологического анализа общей направленности социологии знания и её методов иссле­дования). Анализ, применяемый социологией знания, служит лишь подготовкой к прямой дискуссии в эпоху, которая обна­ружила разнородность своих позиций, отсутствие подлинной единой основы мышления и прилагает усилия для создания единства на более высоком уровне.




290554824.html
291554824.html
292554824.html
293554824.html
294554824.html
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
Учебная работа
    PR.RU™